百萬(wàn)人跨入中職校門(mén)，他們會(huì)擁有“光明的前途”嗎？

2024年9月開(kāi)學(xué)季，將有百萬(wàn)名學(xué)生跨入中職的校門(mén)，成為一名中專生，他們會(huì)擁有“光明的前途”嗎？

職業(yè)教育與普通教育，共同構(gòu)成了我國(guó)的教育“雙軌”，并且在某個(gè)歷史時(shí)期，兩者平起平坐、互為補(bǔ)充，為社會(huì)輸送不同類型的人才。然而，由于種種原因，這兩根軌道逐漸失衡。普通教育無(wú)論是在生源質(zhì)量，還是教育資源上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)過(guò)職業(yè)教育。職業(yè)教育甚至受到了一定程度的歧視和污名化，讀不好書(shū)的孩子才去念職校的觀念深入人心，接受職業(yè)教育成了一種“不得已”的選擇。職業(yè)教育由此式微，而“普職結(jié)構(gòu)”的嚴(yán)重失衡，進(jìn)一步導(dǎo)致了人力資源的錯(cuò)配，大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難和技術(shù)工種用工荒，同時(shí)存在于我國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中。

時(shí)至今日，高考已成為國(guó)家級(jí)別的重大事件，是許許多多家庭的未來(lái)所系，卻不太有人記得，其全稱為“普通高等學(xué)校招生全國(guó)統(tǒng)一考試”，僅僅是“雙軌”的其中之一。而隨著就業(yè)壓力的增大和職業(yè)教育水平的提升，也讓許多人意識(shí)到，在高考之外，其實(shí)還存在巨大的可能性。我也想借此機(jī)會(huì)，和大家系統(tǒng)性地聊一聊職業(yè)教育的話題。

本文探討了五個(gè)問(wèn)題：

1. 何謂職業(yè)教育？我們對(duì)職業(yè)教育存在哪些誤解？

2. “普職失衡”的現(xiàn)象，因何而產(chǎn)生？

上面講的，其實(shí)是一種橫向上的區(qū)別。理論上講，普通學(xué)校和職業(yè)學(xué)校只是在教學(xué)的目標(biāo)和內(nèi)容上有所不同，并無(wú)上下之分。但是我們都知道，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中教育不只是“教書(shū)育人”，在某種程度上還起到了篩選分層的作用。在實(shí)行教育雙軌制的國(guó)家，普通學(xué)校與職業(yè)學(xué)校是兩套不同的教育體系，一般從中學(xué)開(kāi)始做出區(qū)分，有的國(guó)家是初中，比如德國(guó)，有的是在高中，比如中國(guó)、日本和韓國(guó)。

3. 新中國(guó)的職業(yè)教育如何興起，如何由盛轉(zhuǎn)衰，背后的原因是什么？

4. 復(fù)興職業(yè)教育，讓“普職結(jié)構(gòu)”重歸平衡，需要哪些措施？又有哪些事情不可為？

我國(guó)的職校教育，不是因?yàn)楸黄缫暡鸥悴缓?，而是因?yàn)楦悴缓貌疟黄缫暋６毿８悴缓?，也絕不是因?yàn)椴恢婪椒ā?/span>

早在上世紀(jì)80年代，我國(guó)就開(kāi)始全面學(xué)習(xí)國(guó)外職業(yè)教育的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，四十來(lái)年來(lái)，光是派去德國(guó)取經(jīng)的就不下10萬(wàn)人次。在2005年國(guó)務(wù)院提出《關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》之后，科研文章的數(shù)量更是一路飆升，不到20年就突破了20萬(wàn)。還有不少地方政府先后與德國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)簽署了合作協(xié)議，直接把德國(guó)職校搬到國(guó)內(nèi)。

然而，職校的問(wèn)題，屬于職校本身的只是一小部分，其背后反映出來(lái)的，是我國(guó)的教育制度中存在的結(jié)構(gòu)性缺陷。要發(fā)展職業(yè)教育，改變普職失衡、學(xué)歷膨脹、技能錯(cuò)配的現(xiàn)象，不能只在職校上使勁兒，而是需要先對(duì)所謂的“雙軌制”，進(jìn)行系統(tǒng)性的重構(gòu)，通過(guò)制度來(lái)削弱，而非強(qiáng)化普通學(xué)校和職業(yè)之間的分層狀態(tài)。

具體措施包括但不限于：設(shè)置獨(dú)立的職校招考制度，特別是中職和普高招生，絕不能用一套試卷；取消任何強(qiáng)制性地分流政策，設(shè)置更加彈性的分流時(shí)間；確保普通學(xué)校和職業(yè)學(xué)校之間，轉(zhuǎn)軌通道的雙向暢通，特別是要降低職業(yè)學(xué)校學(xué)生，轉(zhuǎn)入普通學(xué)校的門(mén)檻；確保兩根軌道，具有同樣的升學(xué)前景，中職學(xué)生和普高學(xué)生，應(yīng)該有同樣的幾率，獲得高等教育，而普通高等院校和職業(yè)高等院校的學(xué)生，也應(yīng)該有同樣的機(jī)會(huì)，獲得更高層級(jí)的學(xué)歷和學(xué)位。

其實(shí)，這些措施的核心，就是一個(gè)詞：平等。現(xiàn)實(shí)社會(huì)當(dāng)中，每個(gè)孩子的起跑線并不一樣，跑步的裝備也不一樣。但是，現(xiàn)代教育制度的一個(gè)基本目標(biāo)，就是至少保證跑道是一樣的，一樣的起點(diǎn)和終點(diǎn)，一樣要跨過(guò)的欄架。如果是“雙軌制”，那就要確保，這兩根軌道的平等性，要讓職業(yè)教育和普通教育，成為平等的兩個(gè)教育類型，而不是前者是后者之下的一個(gè)“辦學(xué)層次”。

5. 近些年，國(guó)家大力發(fā)展職業(yè)教育，取得了哪些成績(jī)，還有哪些不足？

教育資源分配

然而，平等并不是那么容易做到的，尤其是在職業(yè)學(xué)校長(zhǎng)期遭受系統(tǒng)性歧視的情況下。除了制度保障之外，教育資源的分配同樣重要。

各級(jí)職業(yè)院校，在教育經(jīng)費(fèi)和師資力量上，都比同級(jí)的普通院校薄弱。2019年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《國(guó)家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》，強(qiáng)調(diào)新增教育經(jīng)費(fèi)要向職業(yè)教育傾斜，各地中等職業(yè)學(xué)校生均財(cái)政撥款水平適當(dāng)高于當(dāng)?shù)仄胀ǜ咧?，高等職業(yè)教育要在不低于生均12000的基礎(chǔ)上，逐步提高撥款水平。

然而，根據(jù)教育部的公告，到了2022年，中職學(xué)生平均每人的教學(xué)經(jīng)費(fèi)是23470元，比上年增長(zhǎng)1.2%，普通高中是24854元，比上年增長(zhǎng)2.8%。兩者的差距，似乎還拉大了。高等教育階段，全國(guó)普通高校的生均經(jīng)費(fèi)是39220元，高職高專的沒(méi)有公布，我簡(jiǎn)單用總投入3392億，除以在校生1671萬(wàn)，算出來(lái)是20300元，“達(dá)標(biāo)”了，但只有普通高校的一半。

再來(lái)看學(xué)生和老師的人數(shù)比：普高13:1，中職19:1，普通本科是18:1，高職專科是20:1。高教的數(shù)據(jù)比較接近，但我拿公報(bào)上的數(shù)據(jù)再算了下，普通本科在校生1966萬(wàn)人，專任教師132萬(wàn)人，生師比15:1，高職?？圃谛Ｉ?671萬(wàn)，專任教師62萬(wàn)，生師比27:1。有點(diǎn)疑惑，為什么同一份公報(bào)，兩個(gè)數(shù)據(jù)對(duì)不上？

職教高考與職業(yè)本科

從實(shí)踐上來(lái)看，近年來(lái)我國(guó)確實(shí)在職業(yè)學(xué)校教育上加大了投入，也在制度上做了些優(yōu)化。比如說(shuō)，2012年開(kāi)始，各地陸續(xù)開(kāi)展了“職教高考”的試點(diǎn)。2019年，國(guó)家層面的職教改革對(duì)這項(xiàng)制度予以明確，至此高職院校有了獨(dú)立的招生渠道。去年教育部又發(fā)文，職教高考將成為高職招生的主渠道，中職的定位，也將從就業(yè)導(dǎo)向，轉(zhuǎn)變?yōu)榫蜆I(yè)與升學(xué)并重。

再比如說(shuō)，職業(yè)教育的天花板不再是?？?，而是多了“本科層次職業(yè)教育”、“應(yīng)用型本科”、“專業(yè)學(xué)位研究生”這些選項(xiàng)。教育部明確表示，要進(jìn)一步擴(kuò)大職業(yè)本科教育，并且開(kāi)放“升格禁令”，支持部分符合條件的?？茖哟胃呗氃盒?，獨(dú)立升格為職業(yè)本科學(xué)校，或者升級(jí)部分?？茖I(yè)、試辦職業(yè)本科。

再再比如說(shuō)，2022年，時(shí)隔近26年之后，全國(guó)人大第一次修訂了《職業(yè)教育法》，至少在法律層面上，明確規(guī)定了職業(yè)教育與普通教育具有“同等”地位。

然而，要拉平“雙軌”，這個(gè)步伐既邁得不夠大，也邁得很艱難。就拿前面提到的“職業(yè)本科”為例，早在2014年教育部就表示，要督促600多所地方本科高校，向應(yīng)用技術(shù)型高校轉(zhuǎn)變，占全國(guó)1200多所本科院校的一半。其后，國(guó)家有關(guān)部門(mén)也多次出臺(tái)文件，鼓勵(lì)和引導(dǎo)高校轉(zhuǎn)型，舉辦本科職業(yè)教育。2021年的時(shí)候，相關(guān)目標(biāo)甚至被納入了“十四五”規(guī)劃。然而，截至2023年6月，職業(yè)本科院校只有33所，招生7.6萬(wàn)人，不到高職招生數(shù)的2%，高校招生總數(shù)的1%。

再說(shuō)“職教高考”。這個(gè)詞其實(shí)是要打個(gè)引號(hào)的，因?yàn)槠鋵?shí)到目前為止，我國(guó)還不存在可以和那個(gè)“高考”——也就是普通高校招生全國(guó)統(tǒng)一考試——相對(duì)應(yīng)的全國(guó)統(tǒng)一的高職招生考試。雖然有了“職教高考”這個(gè)概念，有了國(guó)家層面的政策，但各省基本上是各管各的。一來(lái)，招生范圍主要還是本地高校招本地畢業(yè)生，跨區(qū)域的很少。二來(lái)，對(duì)于“職教高考”怎么考這個(gè)問(wèn)題，各地區(qū)別很大。有的地方是統(tǒng)考單招，有的是文化統(tǒng)考、技能單考，還有的，省里只負(fù)責(zé)統(tǒng)籌和監(jiān)督，命題和招生都是高校自己安排。各地連叫法也不一樣，有的叫“春季高考”，有的叫“高職單招”，還有叫“三校生高考”、“對(duì)口招生”、“分類招考”，等等等等。

至于具體考什么，那問(wèn)題就更多了?？嘉幕€好，語(yǔ)數(shù)外出套卷子就可以了；考技能么，問(wèn)題就大了。幾十個(gè)專業(yè)大類，考試的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、形式、評(píng)分怎么定？反正大家都摸索著來(lái)吧。有的省份要考技能操作；有的就搞個(gè)面試，問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題，10來(lái)分鐘考驗(yàn)一下學(xué)生的“綜合素質(zhì)”；有的只有筆試，考專業(yè)理論，或者職業(yè)適應(yīng)性；還有些省份，壓根兒沒(méi)有技能考試，中職升學(xué)仍然是只考語(yǔ)數(shù)外。

這樣五花八門(mén)的“職教高考”，結(jié)果很難說(shuō)得上公平。至于“職教高考”和統(tǒng)一高考之間的公平性，那還有很長(zhǎng)的路要走。

高職?？迫匀皇莻€(gè)“層次”，錄取批次要排到最后。普通高中畢業(yè)生，想要讀高職大專，完全可以通過(guò)高考渠道，報(bào)考院校、專業(yè)方面沒(méi)什么限制，錄取分?jǐn)?shù)低，也不用進(jìn)行技能測(cè)試；如果要參加各種“職教高考”，也有不少途徑，總的來(lái)說(shuō)，并不比中職生困難，甚至限制還更少。而反過(guò)來(lái)，中職生“升”到本科層次，要分幾步，各位讀者可以在評(píng)論區(qū)分享一下自己的經(jīng)歷。

有意思的是，“職教高考”這項(xiàng)制度，原來(lái)是同時(shí)向普高和中職生開(kāi)放。2021年底，人大建議降低中專生升學(xué)門(mén)檻，教育部的回復(fù)里面，就強(qiáng)調(diào)了要搞“職教高考”這件事。這個(gè)回復(fù)引發(fā)社會(huì)熱議，很多人疑惑，職教高考是不是中職學(xué)生參加的高考？

為此，《中國(guó)青年報(bào)》刊發(fā)了一篇專家文章來(lái)澄清。我給大家概括一下：“職教高考”允許所有高中畢業(yè)生報(bào)考；它也不能變?yōu)橹粚儆谥新毊厴I(yè)生的高考，因?yàn)檫@會(huì)讓職教高考成為比普通高考低一層次的高考，不利于普職融合；普通高中畢業(yè)生可以參加，意味著普通高中也應(yīng)開(kāi)設(shè)職業(yè)技能課程，供今后想選擇“職教高考”的學(xué)生選擇；有條件的地區(qū)，可進(jìn)一步探索取消中考普職分流，建立普職融合的綜合高中，同時(shí)開(kāi)始學(xué)術(shù)類和技能類課程，學(xué)生自主選擇上什么課，參加哪種考試；如果擔(dān)心普高生擠占中職生的升學(xué)機(jī)會(huì)，正確的應(yīng)對(duì)之策，應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)化技能測(cè)試的作用，優(yōu)化其形式，增加其權(quán)重，以此來(lái)增加中職學(xué)生在考試中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而不是通過(guò)限制報(bào)考，來(lái)降低考試的競(jìng)爭(zhēng)性。

想法很美好。可惜從去年開(kāi)始，有不少地方一改慣例，限制了普高應(yīng)屆生報(bào)名，真的把“職教高考”做成了中職生的高考。各種中介、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，甚至有些地方的政府部門(mén)，也拿這個(gè)做賣點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)職教高考難度低、題量少、人數(shù)少、對(duì)手弱。

然而，這恰恰是職教高考應(yīng)該避免的，因?yàn)檫@就是在坐實(shí)職教高考就是要比普通高考矮一頭。而高職院校如果想招到普高應(yīng)屆生，那么還得從普通高考招，老老實(shí)實(shí)地排在最后一個(gè)批次等剩下的，又坐實(shí)了自己比普通院校矮一頭。

取消中考“分流”與高中階段“普職融合”

對(duì)于高中階段的“普職融合”，2022年初的兩會(huì)，全國(guó)和地方的多名代表委員都呼吁取消分流，或者至少是改革分流，剛性改柔性，不要定比例，有條件的地方，進(jìn)行高中后分流。然而，教育部的態(tài)度，仍然是認(rèn)為中考的普職分流非常有必要。

4月份新《職教法》通過(guò)，取消了老《職教法》里“實(shí)施以初中后為重點(diǎn)的不同階段的教育分流”的說(shuō)法，用了“普職協(xié)調(diào)發(fā)展”這個(gè)詞，最后公布的文本，還把征求意見(jiàn)稿里，分類協(xié)調(diào)發(fā)展的“分類”兩個(gè)字給去掉了。有專家和媒體解讀，這就代表中考強(qiáng)制分流，強(qiáng)制會(huì)越來(lái)越弱，分流會(huì)逐步取消。教育部立刻回應(yīng)：這是誤讀，在義務(wù)教育后的不同階段，職業(yè)教育與普通教育都要協(xié)調(diào)發(fā)展?？磥?lái)高中階段的兩根軌道，仍然要涇渭分明，普職融合，尚未可期。

然而，在我看來(lái)，取消中考分流，將普職分流時(shí)間延至高中以后，對(duì)發(fā)展職業(yè)教育而言，恰恰是勢(shì)在必行之事。其原因，除了我一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，中考分流本身會(huì)制造出巨大的不公平，對(duì)職業(yè)教育系統(tǒng)造成破壞性影響之外，還有兩點(diǎn)。

首先，是中職升學(xué)率的變化。其實(shí)我們回頭去看，80年代教育結(jié)構(gòu)改革，發(fā)展中等職業(yè)教育時(shí)其實(shí)有一種預(yù)設(shè)，中職畢業(yè)就去工作，高中畢業(yè)才去升學(xué)，因?yàn)槟菚r(shí)候高職實(shí)在太少了，中職生根本沒(méi)地方升學(xué)。

現(xiàn)在情況則有很大不同。2021年，中職畢業(yè)生升學(xué)總數(shù)超180萬(wàn)人，比例達(dá)55.9%，直接就業(yè)的比例不到40%。這是平均水平，部分地區(qū)的升學(xué)率還要更高。比如說(shuō)北京、深圳、上海，2022年這個(gè)數(shù)字分別是92%、89%和76%。部分中西部省市也不低，比如南寧市76.94%，整個(gè)西藏是60%，甘肅2021年是72%。

有學(xué)者調(diào)研西部六省24地市2萬(wàn)多名中職學(xué)生，有升學(xué)意愿的超過(guò)八成。接近六成的學(xué)生明確表示，希望通過(guò)提高學(xué)歷來(lái)改善自己的命運(yùn)。也就是說(shuō)，要不是客觀條件限制，像是家里的經(jīng)濟(jì)條件不允許，或者當(dāng)?shù)氐母呗氃盒Ｌ?，他們都想繼續(xù)讀書(shū)，而不是去工作。

我們國(guó)家正處在產(chǎn)業(yè)升級(jí)的進(jìn)程當(dāng)中，各種就業(yè)崗位對(duì)綜合素養(yǎng)和職業(yè)能力的要求越來(lái)越高。再加上學(xué)歷膨脹，高等教育背景已經(jīng)成了很多職業(yè)的基本要求，中職學(xué)歷根本不夠。前陣子視頻網(wǎng)站上瘋傳一條視頻。有中專生稱被學(xué)校強(qiáng)制送到廠里擰螺絲，實(shí)習(xí)工資被克扣。面對(duì)學(xué)生投訴，校長(zhǎng)大言不慚地說(shuō)：我們是單位正常實(shí)習(xí)，中專生能干什么呀？他又不是大專生！

聽(tīng)了這樣的話，我想很多讀者首先感到的肯定是憤怒，但之后，又會(huì)有一點(diǎn)心酸。中專生能干什么呢？這個(gè)疑問(wèn)，恐怕也根植于莘莘學(xué)子心中，也是他們升學(xué)的首要?jiǎng)右颉?/span>

既然絕大部分中職生都想走或已經(jīng)走了升學(xué)路線，那么我們需要考慮的，就是中職教育的內(nèi)容能否為高職教育打下基礎(chǔ)，而不是能否獲取就業(yè)必需的技能，因?yàn)榫蜆I(yè)準(zhǔn)備完全可以在高等教育階段完成。那么，現(xiàn)在中職教育與高職是否緊密銜接，是否是高職學(xué)習(xí)所必須的？

答案都是否定的。

這就是第二個(gè)原因。一方面，中職教育的內(nèi)容與高職教育脫節(jié)嚴(yán)重，在專業(yè)設(shè)置、課程設(shè)計(jì)、培養(yǎng)方案、教學(xué)管理等各個(gè)方面都存在割裂。再加上現(xiàn)在的很多中職，一門(mén)心思從學(xué)生身上榨油水，根本沒(méi)有好好教學(xué)。所以，哪怕是同一領(lǐng)域、相關(guān)專業(yè)，到了高職之后，一切可能還要從頭學(xué)起。

另一方面，現(xiàn)在的高職院校，出現(xiàn)了生源多元化的趨勢(shì)。2019年《政府工作報(bào)告》中提出，要“鼓勵(lì)更多應(yīng)屆高中畢業(yè)生和退役軍人、下崗職工、農(nóng)民工等報(bào)考”，由此拉開(kāi)了高職院校“百萬(wàn)擴(kuò)招”的序幕。中職生和普高生，應(yīng)屆生和往屆生，還有來(lái)自社會(huì)各個(gè)角落，希望改善命運(yùn)的人，都在高職這個(gè)舞臺(tái)上，獲取開(kāi)啟自己下一段人生的鑰匙。

他們的經(jīng)歷不同，知識(shí)儲(chǔ)備不同，技能水平也不同，在招考的時(shí)候，有些還是申請(qǐng)制，免試入學(xué)，因?yàn)楦緵](méi)法兒考啊。生源多元化，當(dāng)然不是壞事。但這一來(lái)，對(duì)高職院校的教學(xué)方式，提出了新的要求；二來(lái)，如果基礎(chǔ)不同的學(xué)生，都可以完成高職教育，拿到畢業(yè)證書(shū)，那就說(shuō)明，完成中職教育并不是完成高職教育的必要條件。甚至，相比其他生源，中職還限制了學(xué)生的選擇。在現(xiàn)行的教育體制中，中職生今后想跨專業(yè)可不是件容易的事。中專學(xué)了烹飪，高職卻想選汽車專業(yè)，那這個(gè)中?？赡苓€不如不念。

念完中職，大概率是繼續(xù)讀高職，但在中職學(xué)到的東西，卻對(duì)讀高職幫助不大。哪怕沒(méi)有讀過(guò)中職，就業(yè)的準(zhǔn)備工作——無(wú)論是學(xué)習(xí)專業(yè)理論、獲取職業(yè)技能，還是提高綜合素養(yǎng)——都可以在高職階段完成。那么，中職學(xué)校存在的意義何在呢？

這就是我為什么反對(duì)初中后分流的原因。粗暴、強(qiáng)硬的分流方式，破壞了教育公平性，是其一；在現(xiàn)在的發(fā)展階段，中等職業(yè)學(xué)校存在的價(jià)值越來(lái)越弱，是其二。不過(guò)，這絕不是說(shuō)，在高中階段就不該有職業(yè)教育。恰恰相反，高中階段正應(yīng)該強(qiáng)化職業(yè)教育，幫助學(xué)生選擇職業(yè)道路，打下牢靠基礎(chǔ)，為接受高等職業(yè)教育——包括高職院校教育和普通大學(xué)教育——做好準(zhǔn)備。

所以，在高中階段，要搞普職融合、柔性分流，將中等職業(yè)教育化整為零，變成普通高中的職業(yè)技能課程，就和文理分科一樣，學(xué)生自主選擇上哪套課，參加對(duì)應(yīng)的考試，升入應(yīng)用類或?qū)W術(shù)類的大學(xué)。

對(duì)于想畢業(yè)后直接就業(yè)的學(xué)生，我們也可以參照日本的做法，延長(zhǎng)高中學(xué)制，增加一年的就業(yè)課程，幫助學(xué)生邁向社會(huì)。而原本的中等職業(yè)學(xué)校，一部分可以改為帶有職業(yè)教育特色的普通高中，一部分可以轉(zhuǎn)型為高職預(yù)科，與高職院校緊密聯(lián)動(dòng)，進(jìn)行五年一貫制培養(yǎng)。還有一些專業(yè)性強(qiáng)、校企合作緊密、畢業(yè)生不愁出入的名牌職校，可以保留下來(lái)，給學(xué)生更多元的選擇。

企業(yè)的深度參與

普教和職教，各有所長(zhǎng)。讓兩者在制度和資源上平等，只不過(guò)是第一步。要真正做到復(fù)興職?！獩](méi)錯(cuò)，我用的是“復(fù)興”這個(gè)詞——就得在平等的基礎(chǔ)上，發(fā)揮職業(yè)學(xué)校的優(yōu)勢(shì)。這就不僅僅是教育領(lǐng)域的事情了，因?yàn)槁殬I(yè)學(xué)校雖是教育機(jī)構(gòu)，卻身處市場(chǎng)之中。它的優(yōu)勢(shì)就在于和就業(yè)——或者更具體地說(shuō)，和企業(yè)的需求，緊密相連。企業(yè)的深度參與，是辦好職校的必要條件。

前面我們講了，在德國(guó)，企業(yè)是職業(yè)教育的絕對(duì)主體，招生、教學(xué)都是企業(yè)說(shuō)了算，師資、經(jīng)費(fèi)也主要是企業(yè)來(lái)提供。而企業(yè)既然出錢(qián)、出力，讓職校為自己“量身定制”未來(lái)的員工，自然會(huì)在他們畢業(yè)之后讓他們?yōu)樽约捍蚬?。這樣一來(lái)，職業(yè)學(xué)生就不愁找工作。學(xué)生能找到工作，企業(yè)能招到工人，學(xué)校也能辦好，三方都得了好處——這一整套邏輯是通的。

但在我們國(guó)家，90年代校企分離后，兩者之間的聯(lián)系就少得可憐。不要說(shuō)企業(yè)占主導(dǎo)了，只是“合作”這一點(diǎn)，就已經(jīng)是困難重重。企業(yè)不出錢(qián)、出力，也不管學(xué)校到底是怎么教的。當(dāng)然，這里面的問(wèn)題，很多不是出在企業(yè)身上。

比如說(shuō)，社會(huì)對(duì)職業(yè)院校的系統(tǒng)性歧視，肯定會(huì)影響到企業(yè)的態(tài)度。職校在招生和分配教育資源方面受到歧視，生源和教學(xué)質(zhì)量不理想，企業(yè)不愿意到職校招工，自然也就不肯在職校教育中投入資源。

再比如說(shuō)，企業(yè)就算想和職校合作，都不是一件容易的事。企業(yè)和學(xué)校之間的溝通，渠道有限，規(guī)范缺位。校企分離之后，絕大部分職業(yè)學(xué)校的主管部門(mén)，從各大經(jīng)濟(jì)職能部門(mén)調(diào)整為了屬地的教育部門(mén)。然而，校企合作、產(chǎn)教融合，必然要涉及企業(yè)，涉及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。不管是制定規(guī)范、監(jiān)督管理，還是牽線搭橋、主動(dòng)推進(jìn)，僅靠教育部門(mén)單打獨(dú)斗，肯定是不行的。行業(yè)主管部門(mén)、人社部門(mén)都要一起出力，還需要一個(gè)可以同時(shí)協(xié)調(diào)學(xué)校和企業(yè)的中間機(jī)構(gòu)來(lái)具體執(zhí)行。然而，在我們國(guó)家，跨部門(mén)的合作向來(lái)是難點(diǎn)，這個(gè)也不用多說(shuō)。

至于中間機(jī)構(gòu)這個(gè)角色，國(guó)外一般是行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)?yè)?dān)任。但是在我國(guó)，行業(yè)協(xié)會(huì)尚處于發(fā)展的初級(jí)階段。許多行業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)，既沒(méi)有能力，也沒(méi)有意愿去承擔(dān)這一類的職責(zé)。2016年的一項(xiàng)調(diào)研顯示，90%以上的學(xué)校和企業(yè)都認(rèn)為，行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)雙方的合作沒(méi)起到什么作用。

我在前面提到，對(duì)于職業(yè)教育，行業(yè)協(xié)會(huì)的重要性再怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。一方面，它除了提供渠道和規(guī)范之外，還直接參與調(diào)整教學(xué)大綱，設(shè)定考試標(biāo)準(zhǔn)，組織各種職業(yè)技能測(cè)試。職業(yè)院校之所以能夠緊跟市場(chǎng)變化，根據(jù)市場(chǎng)需求來(lái)培養(yǎng)人才，行業(yè)協(xié)會(huì)功不可沒(méi)。另一方面，如果沒(méi)有行業(yè)組織的協(xié)調(diào)和整合，廣大中小企業(yè)很難以個(gè)體的形式直接和職業(yè)院校合作。校企合作的企業(yè)方，80%是國(guó)企，外資、合資企業(yè)占17%，其他民營(yíng)企業(yè)只有不到3%。

早年的校企一體催生了職校的輝煌，而企業(yè)制度改革之后，職校和企業(yè)聯(lián)系，卻一直都沒(méi)有重新建立。市場(chǎng)化程度越高的行業(yè)，職校發(fā)展得越差，那些舊體制有一定保留的行業(yè)，比如鐵路系統(tǒng)，校企合作反而搞得不錯(cuò)，這實(shí)在是令人有些唏噓。

雖然2016年后，國(guó)家密集出臺(tái)了許多“促進(jìn)產(chǎn)教融合、加強(qiáng)校企合作”政策，但是要重振職校，恐怕不是政策層面能夠解決的。職業(yè)院校和企業(yè)的深度合作，背后代表的是教育和市場(chǎng)的全面融合。我們的教育體系和市場(chǎng)運(yùn)作方式，都要做相應(yīng)的調(diào)整。這種改革的規(guī)模和深度，恐怕不弱于跨越上世紀(jì)八九十年代的那場(chǎng)巨大變革。

結(jié)語(yǔ)

教育供給的公平性和教育供給與市場(chǎng)需求的匹配度，決定了職業(yè)教育的成敗，也間接地通過(guò)職業(yè)教育，影響經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)的福祉。黃炎培說(shuō)過(guò)，職業(yè)教育可使“無(wú)業(yè)者有業(yè)、有業(yè)者樂(lè)業(yè)”。如果職業(yè)教育搞不好，老百姓只能在“無(wú)業(yè)”和“不樂(lè)業(yè)”中二選一，企業(yè)無(wú)法招募到足夠的技術(shù)人才，個(gè)人的幸福，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，文明的進(jìn)步，恐怕都無(wú)從談起。

因?yàn)闅v史和現(xiàn)實(shí)的諸多原因，我們國(guó)家的職業(yè)教育還存在不少的缺陷。改革勢(shì)在必行，不是職業(yè)教育改革，而是教育改革，是對(duì)技術(shù)人才從發(fā)掘、培養(yǎng)到走上就業(yè)崗位，所涉及到的一切制度安排進(jìn)行改革。其牽涉面之廣，需要的力度之大，如果沒(méi)有巨大的毅力和決心，絕對(duì)難以做到?，F(xiàn)行改革措施，恐怕只是治標(biāo)不治本，甚至諸如“中考分流”之類的政策，還在起反作用。

在文章的最后，我想引用中國(guó)當(dāng)代著名職業(yè)教育研究學(xué)者、原教育部職業(yè)教育與成人教育司司長(zhǎng)楊金土在2006年寫(xiě)下的一段話，來(lái)對(duì)開(kāi)頭提出的幾個(gè)問(wèn)題，做一番總結(jié)回答。他是這么說(shuō)的：

“影響我國(guó)職業(yè)教育發(fā)展的因素很多，尤其是師資和經(jīng)費(fèi)，但當(dāng)前阻礙我國(guó)職教發(fā)展的主要因素，是被扭曲的教育價(jià)值觀和人才觀，許多實(shí)際困難由此派生。現(xiàn)行教育的選拔功能被過(guò)分地?cái)U(kuò)大，甚至成為教育功能的主體，而且往往只以一種標(biāo)準(zhǔn)衡量所有人，從而使教育過(guò)程，演化成應(yīng)試能力的競(jìng)爭(zhēng)……

人的個(gè)體多樣性被否定了，社會(huì)需求的多樣性被忽視了；教育類型的多樣化，被異化為教育類型之間的等級(jí)化，職業(yè)教育成為保證精英選拔的輔助系統(tǒng)，用來(lái)緩沖選拔渠道中學(xué)生容量的盈虧漲落；不同教育類型的人口‘分流’原本應(yīng)該是積極的、自主的、愉快的選擇活動(dòng)，實(shí)際上卻變成為被選拔與被淘汰、受青睞與受歧視的重新歸隊(duì)?！行谐鰻钤乃枷氡环穸?，現(xiàn)實(shí)生活中往往只承認(rèn)一種‘考試狀元’；‘失敗是成功之母’的古訓(xùn)也被否定了，我們的教育幾乎天天都在懲罰‘學(xué)業(yè)失敗’。大量被認(rèn)為是學(xué)業(yè)失敗的學(xué)生進(jìn)入職教系統(tǒng)學(xué)習(xí)，于是職業(yè)教育就被社會(huì)看成次等教育，它的發(fā)展得不到公正對(duì)待也被認(rèn)為是理所當(dāng)然的?！?/span>